現在的台灣，其實是個很難「談政治」的環境，大概是整個社會太熱衷於「政治話題」，讓大部分的人選擇沉默。沉默的原因，不是沒有意見、沒有聲音，而是不想被分邊，被歸類，被貼上標籤。明明每個人都有自己的想法與選擇，就是有人會不厭其煩的想要說服別人、告訴別人「如何愛自己的國家」。很多人都有自己的意識形態，但那些意識形態都是別人操弄左右的，不是自己的，不是自己深深思考後的「價值觀」。所以，討論政治這種事根本就是找罪受--只是在比誰有耐心、誰最會盧罷了。
以前，我是一個熱衷談政治的人，大概也跟國小開始就讀報紙有關。國中時，還和班上男同學站在椅子上辯論統獨的可行性。大學，系上規定修24學分以上的外系集中選修甚至是輔系，我選的還是政治（不過後來西方政治思想59分被當，我就去修外交跟民族系的課了）。我曾經想過考政治所，大三暑假還去南陽街補政治學跟政治思想史，結果大四時，採訪蔡詩萍，被他勸退。我現在忘了他說什麼了，反正就是一個政治碩士跟你說唸政治很沒有用的經驗。
不過，學校學的政治，跟社會國家這種政治，有非常大的差別。應該說，一個理想美好，一個讓人搖頭嘆氣，而且當你學了理想美好的那一套，看看報紙還有自己的政府，更讓人嘆氣。
不過，政治並不是沒辦法談，當你引用數據、理論、模型來談時，就可以打退一群沒有自己想法的人。尤其那種會直接問你是藍的還是綠，投藍的還是投綠的人。你罵陳水扁時，就被貼成統派，你說自己是台灣人時，就被歸為獨派。或者你是中間選民，說自己是台灣人但同時又罵陳水扁，就是精神分裂（不過，精神分裂恐怕這一點沒人比得上現任總統吧）。
開始在網路上寫東西後，發覺這種情況太嚴重。平時被不熟的人問、被計程車司機問，你都還可以打哈哈過去，畢竟你不用在陌生人面前「做自己」。但已經把意見寫在網路上，就要有膽接受「攻擊」，而且，你都很難預料你說了什麼話被「政治化」了？有一次，我光是在文章裡引經據典，使用論語還是詩詞之類的東西，就被一個讀者罵「中國豬」。讓我傻眼。也許這就是現代人國文程度越來越差的原因，大家都不想當中國豬吧。哈。
還有一次，歷史學家戴國暉去世，我寫了一篇文章，還提到黃仁宇，結果被一個在美國讀博士的人罵我腦筋有問題，幹嘛談「統派」的歷史學家，幹嘛欽佩他們？我倒是覺得一個在美國讀博士的人心眼狹小至此，才是腦筋有問題。
根據上面的例子的邏輯，為了表示對台灣的愛，這些人何必「打中文」呢？
我覺得現在政治論述最大的問題，就是分化的問題，媒體不夠中立，人民善於區分彼此，讓理性的對話沒有辦法產生。我覺得台灣文化無法建立主體的原因，也就是急於拉開「其他文化」而忘記了台灣文化本身就是個混合文化。我覺得台灣人「國際觀」不足的原因，是因為對事物的認可建立在國族之上，而不是因為事物本身的美好、價值而給予認同肯定。
當然，正常人不會因為黃仁宇是「統派」（？）而不讀他的「萬曆十五年」，不尊崇他的歷史成就。正常人也不會因為三島由紀夫是「日本鬼子」就抹滅他的文學成就。正常人也不會因為夏曼藍波安是「番仔」就覺得他的作品沒價值。當然，如果你不讀書、心不夠開闊、不夠美，不懂得欣賞這種事...。
我不談政治，不見得政治就不會找上你。雖然我覺得可笑，但開始懂得沉默。所以，學弟在他的部落格寫了一段：
我無法像PO 那樣在自己的部落格明言不可以討論政治議題，但也不想只是挑一些在媒體上吵／炒得火熱的話題來複製沒有什麼理性基礎的言論。也就是說，我會希望自己可以看出、或是跟別人討論出一些政治運作的門道，但同時又不太願意被指涉成替特定政治陣營的代言、甚至跟和自己政治立場不同的人有所摩擦，偏偏前者的自清容易，而後者一旦造成了，卻很難收尾了。（文章出處：魯汶見聞（二十四）完成論文初稿）
不過我也不是不談政治，只是喜歡用嘲弄的方式談，而且私下談，否則就會有人跳出來說：「台灣處境已經很艱難了，不要這樣子嘲笑...。」（謎之聲：台灣處境艱難，誰搞出來的啊？）人民才是「頭家」，一個頭家沒有監督政府、批評政府的權力？還是，批評要看眼前的政府是哪個政府才能決定批評與否？
其實政治還有一種談法，就是以古喻今，讀詩書之餘，還可以想想現況。這大概是我覺得最裡想的討論政治的方法了。
用腳印畫世界地圖(3)
