← If you don't stand for something
you might fall for anything

想一想，還是決定為這部電影單獨寫篇心得。

這並不是一部太好看的電影，看這部電影有點像大學時上課的感覺，你聽著台上的人啪啦啪啦地說話，講道理之類的，一種容易恍神的錯覺。那些說教的話，有多少會讓你思考？哪些讓你醒悟？其實你很難清楚----如果你跟我一樣是上課很愛打瞌睡的學生，那麼，上完一堂課後，也只是拍拍屁股，然後走人。或是很訝異，原來期中考快到了。

我會去想，這部電影想對話的對象是誰？醉生夢死對公共事務冷感的大學生？或曾經有過理想，但現在庸庸碌碌的中產階級？

電影院中，坐在我身邊的幾個年輕人，大概以為這是部緊張刺激的電影，會出現幾個大爆炸之類的，但卻出乎意料平淡，結局也不知道怎麼一回事。他們發出了抱怨。不只他們，整個戲院都發出了疑惑的聲音。我心情平靜地走出電影院，沒有回想電影中任何一絲細節，因為，我像個重修很多次的學生一樣，即使打瞌睡，都知道台上的教授打算說什麼。直到，有一次逛電影版，竟然看到有人認為這是一部主戰的電影，還有人看完之後的心得是「要去從軍」。我開始懷疑有些理所當然的論證，或是一些明顯的思考辯論，是不是會被一些觀眾給扭曲--因為他們時常在打瞌睡？

這部電影分成三個部分，一是阿富汗戰場，兩位非白人的年輕人在前線受困。另一則為勞伯瑞福演的政治系教授和一位聰明卻只在乎自身的學生的對談。最後則是阿湯哥和梅莉史翠普，一個年輕的參議員、政治明星和一位資深記者的對話。所以，除了阿富汗的場景外，主要戲份都著重在對話和辯論上。作為一部好萊塢電影，這實在走得太險，但也因此格外有價值。於是可以想像大多數人的哈欠連連。

我是為了阿湯哥和梅莉史翠普那段戲而去看這部電影的，政客和記者的辯論交鋒，便相當吸引我，更何況是兩位演技派的明星爭鋒。在這段戲當中，辯論的是「對阿富汗出兵的必要性」。記者一直質疑這場戰爭是不是有必要，新的戰略其實是重蹈越戰時的覆轍，只會讓更多美國人戰死沙場。但，政客卻覺得戰爭是必要的，為了保護大多數美國人，他們必須消滅世界的邪惡勢力--不計任何代價。

由阿湯哥來主演這麼一個政客，利用他的年輕、聰明、英俊、好口才，配合清澈的眼神夾帶著一點淚水...還有那一點點心機和野心，別說觀眾折服，連資深記者都無法招架。但是，並不是這樣，就能說服觀眾戰爭是必要的啊...（隨便一個美男計就哄騙了你喔？美國人啊你？！）而梅莉史翠普主演的資深記者，從越戰時便開始跑新聞，深深瞭解戰爭的無情，還有美國為此犧牲多少，因此，不停質疑政客的野心與新戰略。但明星政客將了記者一軍：「六年前，這場戰爭開始時，你們也很贊成。」

是的，媒體曾經很贊成。在九一一之後，將質疑美國的、立場不同於美國的，都視為仇寇。世界強國譁然，加入戰爭的行列，為了保衛「自由」世界，為了「支持和平」，也為了所謂的「正義」。政客說引用羅斯福的一句話：「正義與和平，若要我選擇一個，我選擇正義。」然而，正義，比和平更為抽象，誰的正義為正義，又何謂正義呢？

（剛好前幾天看完HERO電影版，HERO中不停出現的正義女神，高舉的是天平，而非寶劍。使用天平，是正義，使用寶劍，是暴力）

同樣將他者視為仇寇的，還有媒體。他們不停產生出邪惡/正義，自由/集權，恐怖/文明等等論述，然後放大這些論述成為真理，讓他合理化。或在擬像的空間運作（可參考「旁觀他人之痛苦」、「波斯灣戰爭不曾發生」）

政客一步一步地逼迫、說服記者為政府說話，記者秉持自己的良心與判斷，堅決不再成為政府的傳聲筒，為政府的戰爭背書。

但是，記者可以以自己的智慧、經驗戰勝政客犀利的言語，卻抵擋不了媒體無判斷力的惡習。「這是獨家！」於是，在記者含淚的鏡頭中，大學生在電視上看到了英明的政府提出了必勝戰略的新聞跑馬燈。

這是一個簡單的結構。政府需要媒體，而媒體，已難成為無冕王，成為第四權。時代，走回去了。


[非專業影評人95]權力風暴-Lions For Lambs


權力風暴「Lions for Lambs」心得感想

Lions? for Lambs?

[不負責影評]三大驚艷的政治震撼《權力風暴》Lions for Lambs....

Bookmark:

Trackback URL:
電影::Comments(1)::Trackback(0) ::Hits(2611)