「現在重點不在於那些開啟問題的人，而是在於我們袖手旁觀。」～Lions for lambs

雖說我是因為那場政客與媒體的戲而去看這部電影，但我實際上想搞懂「Lions for lambs」到底是啥意思？誰是獅子，而誰又是羊？

結果這個答案從勞伯瑞福飾演的教授嘴巴講出來：一次世界大戰時，德國詩人看到英國的軍隊，如此精良，卻被一群懦弱的政客帶領，忍不住感慨，這個國家，竟是由一群羔羊帶領著一群雄獅，Lions for lambs。教授藉著這個比喻譏諷政府，但也對他的學生們抱持著期望。

而教授和學生的辯論戲（包含那兩個上戰場的學生），凌駕了阿湯哥和梅莉史翠普那段具有張力的戲，成為我對這部電影最欣賞也最有感覺的地方--如果只是政客與媒體的戲，我的確會覺得重修太久，打瞌睡也無妨。但加了教授和學生的辯論，以及教授的學生如何決定「實踐」，便讓我聚精會神地聽課，打算修完這個學分。

教授答應給蹺課的學生B+的分數，只要他保證之後都會來上課。學生不理解教授為什麼這麼對他，教授解釋，因為這個學生很聰明，所以，不希望他如此漫不經心下去。學生沒有正面回答教授的質疑，只是表示社團活動比他的課重要，而他已經厭倦讀政治相關的東西了：因為政客都是一群蠢人，他們汲汲營營卻告訴你他沒有選總統的野心（這是一個爆點）。

那位學生是白人，出身良好，還參加兄弟會。因為太聰明了，可以很冷靜地看著所有事情發生，而後選擇一個最安全的逃避方法。教授有點看不下去這樣的學生，卻只是安於窩在自身的享樂中，對正經的事物避開冷淡。於是，與他辯論，質疑他佔進這個社會多少的優勢和資源，卻不懂得珍惜。

相反的，教授舉了兩位少數族群的學生，如何努力掙脫他們原有的環境限制，他們努力讀了大學，出社會之後卻要還清負債，他們的就業機會比較少，條件也不如白人。在這樣先天不利，後天失調的狀況下，他們卻仍覺得有必要改變社會。

在教授出的一門作業的討論中，兩位學生笨拙地談著「如何讓社會更好」（大概），他們主張應該把兵役、當志工，當成學生必須學的東西，在完成這些學分後，再回大學修課。他們認為政府應該投入高額的經費在這樣的教育上頭，讓美國人到許多國家當兵、當志工，這節省了很多外交經費。這樣的說法，被他的白人同學們嘲笑，認為不可行，也認為他們只是打打嘴泡而已。於是，這兩個學生，把入伍令拿出來，全班譁然，教授也不敢置信。

教授和這兩個學生懇談，認為他們有心改造社會很好，但不需要採用這樣的方法。教授本身參加過越戰，也參加過反戰運動，身上的疤痕便是反戰的痕跡。對於戰爭這件事，他不甚認同。但對這兩個學生來說，這是他們「實踐」的方法，在種種條件下，他們選擇了一條「愛國」、「積極」的實踐方法，而這方法會讓他們改變他們在美國社會中不能扭轉的處境。

於是，這兩個學生上了戰場，成了阿湯哥飾演的參議員--西點軍校第一名畢業，政治明星，總統信賴的國防人才--他的新戰略的第一個施行者，同時也是犧牲者。

而這位參議員，依然覺得這是有必要的，這是為了美國。而他，連前線都沒去過。

所有的問題，到最後都無解。因此，這個心得，也不知道怎麼作結。這不是部太輕鬆的電影，不論觀看、回想，或是現在打字中，都忍不住會想嘆口氣。

但，要是這些問題，都回到台灣社會想一下，似乎就沒有太困難了--觀眾似乎都是那位聰明的學生，我們都知道問題還是在哪裡，但對於我們或我們的社會來說，下一步是什麼，明朗了些。

當這個將問題歸咎於那個，那個又把問題丟給我們，我們都知道，自己是沒有立場袖手旁觀的。因為袖手旁觀，才是讓社會更混亂，更無力的原因。

對我們來說，很簡單的，瞭解自己才是這個國家的主體。不要擺著讓爛攤子更爛。我們都有權力阻止這場混亂。

這是權力風暴給我們上的一課。

勸服的基底

Bookmark:

Trackback URL:
電影::Comments(0)::Trackback(0) ::Hits(675)