先打一下廣告：今天晚上八點，中視，侯老大的「白色巨塔」將被搬上小螢幕，由蔡岳勳導演。（侯老大搬上螢幕的作品目前有小棣老師導演的大醫院小醫師、易導的危險心靈）

身為侯老大的小書迷，雖然有義務，但又很懶得解釋此白色巨塔與日本的白色巨塔哪裡不同，所以，只能說：「看了就知道。」如果還要增加收看動機，那我只能說：「衝著那麼多演技派演員，你可以不看嗎？」好吧，演技派演員不夠力，那～言承旭還蠻帥的，看帥哥也不賴...。

（看首映會新聞中，各國言承旭影迷的瘋狂，完全不覺得訝異。因為，我的某個日文老師就是為了F4來台灣工作的啊。在印尼搭飛機時，還被空姐跟空少搭訕：「From Taiwan? you know F4?! we like them.」）

延伸閱讀： 8月15日起 請大家支持白色巨塔！
白色巨塔官方網站
中視官方網站

正在寫這篇文章時，10傳來蘋果日報上登載的李家同對於部落格的看法，他說，部落格是寫給自己看的。看到這個開頭，我就想：「對對！那我要不心懷愧疚自己寫給自己看。」意思就是說，可以進入一種深奧的自我理解的剖析境界～那麼，不小心誤入的讀者，也只好歎一口氣，或默默退開。因為我是寫給自己看的。

（我在講反話嗎？不，我認真的！）

醫學人類學在人類學的系譜當中，屬於比較應用與旁支的部份，雖然我秉著想要實踐什麼的動機進入人類學領域，但真的讀了之後，卻對理論探討與文化想像產生莫大興趣，在我的心裡，了解理論的成就感遠大過研究本身。因此，我一開始就對老師撂話：「無論如何，我都要用傅科的理論。」這大概也是一種虛榮，當初故意選難學的胡琴也是，選冷門的學門也是，故意挑戰難讀的東西也是。人類學的東西是非常底層的，但傅科的理論跟歷史研究是巨大過頭，而且太多人想運用。我還記得老師當初對我的評論是：「我真欣賞你這種專挑困難的路走的個性。」（所以後果就是，每次reading裡難讀的部份都是我負責的...）

但這其實是一個太自不量力的事。人類學強調人，強調人的故事，人的背後有強大的背景文化與想法策略，但關於歷史，或是傅科，是一種太過冷硬、抽離卻又想要解析「事」的知識，知識權力論述主體身體...，也就是說傅科用這些東西來看人，而人類學用人來看這些東西。原本就受社會學訓練的我，很長一段時間覺得自己泡在社會學裡，無法了解人類學，然後怪罪給傅科。哇哈哈。

我曾經在系站裡跟學弟妹分享這件事：

Fri Nov 14  2003
這兩週在寫一篇書評，是希臘的性
不過作者很奇怪用的是風險的概念-->我跟Giddens非常不熟
我用了一部份傅柯的東西去評，
不過交了以後，發覺應該用傅柯的觀點來寫最好
作者可能覺得寫性用到傅柯太庸俗了吧..

寫書評的同時，我也要讀以人類學觀點來評傅柯的文章，
這幾週談傅科，這次終於正式地將傅柯劃上句號 （對別人來說啦）
這個喜歡拿歐陸學者東西來談美國人類學的作者，
從開學以來，每次報告他的東西，
報告者都忍不住嘟喃一下：他好像很討厭xxx喔
（那個xxx可以是任何一個歐陸的思想家）
唯獨傅柯，
看得出來這作者對他的愛憐有加，傅柯犯得錯或是疏失，
都被他以「歷史條件」帶過。
我老闆就說：「看樣子，這個人也是傅柯迷。」

上課前，老師提到學校幾個老師是傅柯迷，他以前不解，
他也不太瞭解，為啥我也堅持我的論文不管做啥，都要用傅柯的觀點
不過這次上課前，他略帶深意地說：我終於瞭解為什麼會有那麼多人迷傅柯了..

雖然Geertz說的，法國的學者寫東西都很「隱晦」。
這也的確讓當學生的人很痛苦。
我們每次遇到法國人寫的東西，一定都叫苦連天，
我說自己很喜歡傅柯，但傅柯到底在講啥，我常常也都講得支離破碎的

我同學一直很不能理解為什麼我那麼喜歡李維史陀、傅柯等人
（他活在在美國人類學傳統裡）
（他曾經做個歸納：莫非因為他們是法國人？）
其實我一點都不喜歡法國人，覺得他們黏呼呼的...
但剛巧喜歡的作家，像雨果、傅柯、李維史陀等人是法國人
（我活在歐洲人類學傳統裡）
同學問的時候，我不加思索地說：
「因為他們悲天憫人，作品裡有濃濃的人道味道。」
其實我不瞭解他們的生平，更常看不懂他們在寫啥，
但是，那種作品本身，字裡行間的味道、感覺是騙不了人的。

就像看了二手的Boudieu，會發現他筆下的人是有主動性的。
但是，讀他的原典，他的文字的時候，才發覺這個人其實是悲觀的，
對人的主動性也是悲觀的。那都要從他黏密的、細節似的文字當中感覺。
                                                                               
所以，形容一個人形容太多是沒有必要的，
去看他寫的東西吧。那才是一個人個性跟生命的反映...
                                                  
我發覺追求人味/人性，不一定要從人身上得到，而是要從人所創造出來的事物或世界當中來看。所以，問題不在於所觀看/研究/指涉的事物是不是與人有關，而是，你的視角是不是只聚焦在人的身上。

我和某位友人出去玩時，她拍的照片永遠是風景，她也只在乎風景美不美，對她來說，風景是重要的。我眼睛追隨的一直和她不一樣，我拍的一直都是人，我看的也是人，尤其愛和當地人聊天，要決定一個地方好不好玩的標準，常常都是那裡的人好不好聊或熱不熱情。在視線所及之處，只要有人，我就可以發揮很大的想像。想像著這些人的家庭，他的故事與心情。

以前在花蓮唸書時，我特愛去一家學姐們評定不好吃的章魚燒攤買宵夜。學姐說：「那家真的不好吃，你看人很少。」我說：「對啊，我買東西，都選人很少的那個攤子買。」一來是我吃東西不太在意好不好吃。二來則是因為我不想讓那些攤子的老闆覺得寂寞，覺得自己不如人。我似乎不受市場法則管束。有時候看著路上的人瞧時，我心裡都會為他們演出內心戲，也會想像一下他們是怎樣的人。（或許這就是被朋友說我很會看人的原因吧）

我很常回家，回家時都會搭國光號。客運站裡，有時候人很多，有時候人很少，不管哪種狀況，都是觀察人的好機會。連續好幾個星期，我都在那裡看到一個提著便利商店袋子、穿著桃紅色T恤的男子，他常坐在客運外頭的椅子上或杆子上。我等車時，都會觀察他，並且想：「為什麼他不要進車站吹冷氣呢？」（後來又想到，可能他在這裡晃很久了，車站的人也認識他，把他趕出去）每次搭車，或是回到台北車站，我都會希望自己可以不要再看到他，希望他快點回到家人身邊，不過，還是會看到他。他是一個遊民吧。也有著當遊民的故事吧。

我想像著，每個遊民背後的故事。大四時，因為同學想做遊民的專題，曾經和同學到萬華一帶找遊民聊天。我記得我們後來聊天的一位遊民，是個學歷很高，也飽讀詩書的人，或者說，他的學識可能還比我們這兩個國立大學的大學生還高，連英文都比我們流利。我還記得當時訝異的感覺。已經忘了當初有沒有談論他當遊民的選擇，我只記得我的感想是原來什麼樣的人都有，我們不可以用我們的偏見來看人。但生長在幸福家庭的我，看著這些人，還是會希望他們的家人趕快找到他們，他們趕快回家。

週末重看醫療相關的日劇時，突然理解到為啥看漫畫或日劇，比看醫療還讓人覺得high。因為每個醫護人員，每個病人，都有他們背後的故事，能夠呈現出來。戲劇裡不僅僅只有疾病，重要的是人。戲裡面，都有離家出走的遊民自殺的情節，可能因為負債，可能因為裁員，他們自覺沒有容身之處，否定自己，而自殺。但在醫院（其實是急診室裡），更多的生命故事上演，有的人拼著一口氣要活下去，有的人想要活得更好，有的人有家人支持，在生死之間，自己的生命價值也就被放大，也找到生存的力量。即便卑微，也還是要感謝自己能活著。

我想到，光明使者說他去取器官捐贈的眼角膜時，看到這些年輕就失去生命的捐贈者，心裡的感想是：「明天不知道我們會怎樣...所以，現在活著，真的很好。」好吧，對於一個醫生來說，這種感言實在太八股太芭樂了，我承認我聽到時笑到不行。

但我要說的是，不要把人平面化，每個人都有故事，都有價值。它不屬於疾病或者一種事物分類（遊民、醫護人員、某種理論、某件作品...），而是疾病或事物分類是他的一部分，也因為他，這些事物才有被討論、觀看的價值。因為，我們活在一個人組成的世界裡。

Trackback URL:
研究生筆記::Comments(7)::Trackback(0) ::Hits(241)