我一直想，為什麼「水蜜桃阿嬤」風波會演變得這麼大，這到底是好事還是壞事？又或者，會產生甚麼效應呢？
除了對這件事感到很遺憾外，我心中浮起的第一個念頭，就是「寒蟬效應」（？）。在這裡使用寒蟬效應有點怪怪的，對媒體來說，寒蟬效應指的是，「當記者或新聞機構面臨來自於政治或法律上的自由及財產威脅時，會導致新聞記者為了避免自身或機構受到危害，而寧願禁聲不語，減少報導的數量或是報導內容的衝突性。」商周的水蜜桃阿嬤專題，遇到的並不是這類的威脅，而是由立委策動的社會輿論。但我開始想像，那些主流的、自由經濟傾向、標榜成功的媒體，更有理由拒絕關懷「弱勢」，或者去觀望他們看不見的那個世界。
我甚至想像著那些和商周有著競爭心態的媒體，私下嘲笑商周這次重重地跌跤。
我的想像不是沒有根據的，商周這些年善於引導議題，廣告暴增，讓同業眼紅。七、八年前，我的主管甚至把商周當敵人，防著我們和商周的學長姐往來。這塊媒體市場，爭奪同樣的大餅，爭取同樣的廣告主，同樣的中產階級讀者，競爭得不得了，在那個世界，數字才是真理，廣告才是證明。同樣的思維寫作模式不停的複製，也只攬用名門正派出身的人才，這些人就在這些媒體間流動...。長久下來，他們也只知道這麼一套了。
以前，我在那個環境中的時候，真的可以深刻體會，甚麼叫「一個台灣兩個世界」。我不太了解為什麼同樣系所出身的，我們看事情的態度重點可以完全不同？例如九二一發生時，他們關心的是股價，是地震概念股，我的眼睛看著的是死亡數字，他們的眼睛卻瞪著成交量。主管看我工作的意興闌珊，問我：「那你想跑甚麼樣的題目？」我說：「社會人文。」他冷冷的對我說：「這種東西，給誰看？賣得出去嗎？」當然，有時候，也不是沒有這樣的機會，只是通常他讓你寫了，卻遲遲擠不上版面：我寫的是賣不出去的東西。（所以，商周製作這專題的誠意是有的）
除了這個之外，你也會發覺那種很中產階級、很都市或很精英的觀看角度。有一次我對豆腐魚表達我不太懂得如何和那些媒體合作的困難，因為我總無法配合那樣的思維想事情。豆腐魚也很有感觸，他說有次和某媒體的人到中部，他們看到每個家庭上頭閃亮亮的東西，直呼：「好醜喔。」那個東西是水塔，在中南部屋子沒蓋那麼高，很容易就看到了，但在大都市，水塔通常在非常高的地方...他們，沒看過屋頂上的水塔。
「一個台灣，兩個世界」。我現在已經學會不大驚小怪，或是一臉訝異，或是不高興了。
你知道，這些追求成功、講求績效的價值觀中，很難擺下「政治不正確」的東西，很難放進負向的題材，或是「結構」的、「批判」的那套討論。他們的價值是「正向」同時也是「單向」的，是往前或往上的，是標準的、正確的。在這樣的象限裡的寫作或思考，就很難有不一樣的東西。
其實，商周製作的「一個台灣兩個世界」這個專題，已經不是第一次被批評，也不是第一次被挑戰，這次之所以會演變那麼大，是因為立法委員跳出來「製造對立」、不停的攻擊。之前的專題，不是太煽情，就是劃分太簡單，湄公河的孩子那一篇還有些報導失誤的地方，但是，只在一些擅長「結構」思考、批判的知識份子之間，微微不滿。但是，對於他們的讀者，那些中產階級，想要加薪升官有專業買房子買車子的人來說，他們不會看到問題，而他們有能力直接捐錢幫助，以安慰自己「過去從來沒發現的那種台灣」。當然啦，左傾的、社運的、學社會學的人士可以輕輕地拿「旁觀他人的痛苦」之類的話，引用蘇珊．桑塔格說得「我們的憐憫宣告了我們的無辜清白」來嘲諷那些自以為發揮愛心的人。以前我也這樣，但我越來越覺得我們不應該只是批評，而是去鼓勵那些善念，或是幫忙修正一些行動。
商周這次的問題，一開始就很明顯，包含我在內的很多人都寫出了自己的疑惑（例如這篇）。但我從來不會想質疑商周有任何中飽私囊的意圖，或是非分的想法。我只是覺得，他們的作法實在「非常不準確」，也「非常不足」。可是你看那些報導、紀錄片，就也會覺得很商周（或很天下遠見）或很楊力洲，根本不會懷疑這篇是不是長錯地方了，因為他非常明顯就是他們一貫的思維。就是我說的，他們也只能在這個象限裡運作--你要期待商業週刊「不商業」、「不正確」，期待他們解析政經環境問題，甚至批評他們的廣告主（大銀行、各種花天蓋地的行銷、消費主義）？別笨了。
根據我和商周的人接觸的認知，他們的觀念真的很單純，覺得生命教育是需要的，而他們之前做的專題感動很多人，他們認為如果送到小學，可以讓小孩子知道「別人那麼可憐都努力過生活，我也應該好好加油」之類的。這不是「很正確」嗎？我們從小習慣的教育不就這樣？白雪公主很可憐被後母欺負但他很善良所以會遇到王子。某公因為看著逆流而上的魚深受感動所以努力變成一個偉人。但人越長越大，知道事情根本不是這樣，王子沒有來，你不但沒變偉人還欠了卡債。
我並不覺得因為那些不足或者他們原本就不了解不擅長的東西，就要挑起對立，或者把他們打到底。這樣子，水蜜桃阿嬤不會活得更好，其他弱勢也不會因此獲利，相反地，可能會讓很多有心想做甚麼的企業/單位卻步。
我從讀研究所開始當志工，去NGO工作，老實說，我並不覺得商周發生的狀況只是他們的問題，即便是NPO、NGO在操作各種公益行銷或是募款或是行動時，都會有讓人傻眼的情況。這只是暴露一個問題，那就是台灣的社會福利概念、運作方式沒有很健全，社會對於「愛心」或「社會福利」的認知也有問題。
不要說慈濟問題重重但沒人敢踢破，世界展望會老是用「可憐意象」來讓你「同情」，卻沒有讓人好好了解，這個國家的問題是甚麼，為什麼我們必須要幫助他們。當然別說其他NGO也都無法認真面對他們運作困難或者缺失的部份，好像只要有愛心，就可以為所欲為。
原住民的問題很大，不是捐款就能解決的，立委也不應該刻意挑起仇恨對立。捐款不流入水蜜桃阿嬤一家也是對的。我一直覺得除非非常急迫，不然「錢」應該是最後的問題，最先思考的應該是獲得獨立生存或是解決問題的能力，甚至配合其他方法（例如社區凝結起來的支持力量）來處理問題。而不是只要捐了錢，有了錢，就覺得自己付了愛心卷，或是以為生活沒有問題。
關心這問題的重點不應該是商周做錯了甚麼，而是一起去發掘「還可以做什麼」，或我們應該修正甚麼。
另，關於紀錄片...站在觀眾的立場，你知道他有很多很多不足，甚至，不值得稱為紀錄片--應該是某種人物紀實片吧。我看完後，雖然被騙了幾滴眼淚，但太多的質疑跟問題、「空虛」都浮上來，我覺得可以跟「奇蹟的夏天」比較一下，就知道這個導演很擅長去拍人物故事，去貼著他們，但不太能處理一個完整的結構探討的東西。而「奇蹟的夏天」，原本也就是某廠牌的廣告片。這樣想一想，其實可以釋懷一點。
我總覺得楊力洲是誤入叢林的小白兔了。我是很肯定他的「善念」的，他是個好人。只是，社會是很嚴苛的（老實說，我覺得拍得比去年那部好一些耶～XD）。
其實，我想說的是，捐款人一定要搞清楚你「為了甚麼」而捐款，或者支持某件公益活動。例如商周已經寫了是為了生命教材捐三千元，你要先確定自己認不認同，或是錢的用途，而不是憑著一股感性的衝動就捐了，還誤以為捐給阿嬤。社會大眾的「愛心」，也需要再教育一下。
像我，就不捐款，買水蜜桃啊，哈哈。
p.s：衝著我吃到商周寄來的阿嬤的水蜜桃，我又囉唆了一大堆了。
一個專題 N種現象
「說再見很難」--《水蜜桃阿嬤》導演楊力州2007.07.05發表之公開信
【公益觀點】請尊重公益背後的善意‧《水蜜桃阿嬷》募款爭議的省思
《水蜜桃阿嬤》：關於死亡與自殺，我還知道的太少
水蜜桃阿嬤網摘
Previous post in this category: 生祥在金曲（下）：音樂作為一種「態度」
Next post in this category: 教育豈能判別有用無用？
Shorten Url
Recommend to Front page
鼓勵個屁!
gardener 
用腳印畫世界地圖(3)
Comment Permissions: Allow commenting